小故事题——李泽厚的伦理学选择题

　　这是出自杰克·伦敦小说的一个故事：一个白人雇佣一个黑人和他一起运鸡蛋去远方，因那地方少鸡蛋，运到后一定会发大财。但运输的上极其辛苦，这位白人雇主非常吃苦耐劳，节俭勤奋，真可说是艰苦卓绝，但这个黑人却完全相反，消极怠工，好吃懒做，觉得这样吃苦去赚这个钱，实在不值得。最后，鸡蛋运到了，却全臭了，白人只好。

　　李泽厚问： 这个故事里，白人有看不起黑人和的一面，但他运鸡蛋错了么？黑人对么？

　　李泽厚说：白人吃苦耐劳，发辛苦财没有错，发展是硬道理。黑人就一定错么？赚钱不就是为了不吃苦么？两个人都没有错，但是这两者有不可调和的矛盾。这是“历史主义与伦理主义的二律背反”。也就是说，历史与人生、历史与感情、历史与伦理的关系。二者固然有相一致的时候，但也常常是相悖的。就是双重正确中的矛盾。

　　这是哲学领域经常出现的一个故事：在铁道上绑了五个人，火车处于失控状态，如果什么事情都不做，火车就会把五个人撞死。现在有一个大胖子站在你旁边，你一推他，那五个人就了，而火车会把大胖子撞死。但你自己跳下去没有用，你太瘦小，那五个人还会撞死。

　　李泽厚说：在这个问题里，一个人作为旁观者和作为司机，需要遵守的并不相同。我们先要搞清楚，司机的职业里，有没有这样一条：在面对多数人和少数人的生命安全时，可以少数人来成全多数人？一个人作为旁观者，秩序遵守一般的，推胖子那就是，不推的话，作为旁观者本来就没有这个义务和责任来做出选择。但司机不同，他需要减少死伤。

　　但是这里还可以有更复杂的情况讨论，比如那里面有司机的亲人，那怎么办。中国传统文化提倡灭亲，这个问题就更加复杂了。所以要根据不同的情节作出判断。爱因斯坦提出，这个帮助科学家造出了。但是直接拿过去是造不出的，这中间有很长的要走。不能因为一个抽象的原则就得出一样的结论，要在历史的条件下具体讨论。

　　1884年5月19日，“木犀草”号从南安普敦启程驶向悉尼，发生海难后，船上四人一起上了救生艇在海上漂流。由于没有水和食物，四人讨论抽签决定吃掉其中一人保全其余三人。几天讨论后，达德利（船长）和史蒂芬斯了已经生病陷入意识混乱状态的帕克，另一人布鲁克斯没有参与之前的讨论，并且声称他既没有表示同意，也没有表示反对，而达德利却认为布鲁克斯当时表示了赞同。

　　李泽厚说：天赋，人生而平等。这里我们还可以讨论一下，“天”是什么，有教权，但是中国没有这个。我讲“情理结合”，情本身是有价值的。一开头我为什么把“”改成“”？因为带有感彩。

　　这几十年我一直在思考，中国和，真正的不同在哪里。我们能否走出一条中国特色的道。我在上个世纪80年代就讲过，中国应该走一条自己的。这么多年我去了世界很多地方，看了埃及、印度、玛雅文化等等各种古老文化，很多老外问我，中国人都不信，中华文明为什么可以持续这么久？一直是思辨的智慧，中国是的智慧。

　　讲求思辨的智慧，中国讲存的智慧。伦理学是中国哲学最主要的部分，这方面，我们的下一代和再下一代，能不能继续讨论这个问题？这是很有意思的问题。接下来我还会讲到女性哲学、关爱哲学，这在很时髦，有人说以前的哲学都是男性哲学，讲求、原则思维。而关爱哲学讲求相互依存，责任，就像妈妈对孩子的感情。最后就是。我把伦理和做了一个区分，我认为行为所表现出来你的心理状况。讨论心理，会牵涉到人性问题，这里又涉及你所接受的文化造成的心理影响。

　　现场绝大部分同学选择不。从这个案例，我得出的个人结论是，这也是情本身的价值。在我的观念里，和谐高于，这是我的看法。我不赞成关于的争论。

　　而从这个案例出发，也可以看出人的心理非常复杂，那么在这种心理里有哪些因素决定呢？经过大家的争论，我可以总结说，情感、（意志）和观念因素，是构的心。可最重要的是，在这三种因素中，那种因素占据人的心理或行为最重要方面？

　　就这一问题，大家的讨论结果，可以归为两派：一派是情感，一派是，而这两派在哲学上的代表也就是休谟派和康德派。康德强调是的起源，休谟强调同情是的起源。我是康德主义者。

　　选择题1运鸡蛋的故事这是出自杰克·伦敦小说的一个故事：一个白人雇佣一个黑人和他一起运鸡蛋去远方，因那地方少鸡蛋，运到后一定会发大财。但运输的上极其辛苦，这位白

　　山东一段限速带密集 被戏称为“搓衣板”-新闻图片库-大视野-搜狐[